Пресс - релиз по делу № А27-23832/2016

Дата: 
08.02.2018

Пресс - релиз по делу № А27-23832/2016

       Собственник помещения в многоквартирном доме не может быть поставлен в привилегированное экономическое положение по сравнению с другими собственниками помещений в доме в части несения бремени расходов на содержание общего имущества в доме путем заключения индивидуального договора с управляющей организацией.

       Арбитражным судом Кемеровской области в 2017 году рассмотрено дело №А27-23832/2016 по иску индивидуального предпринимателя, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, к управляющей организации о признании незаконным требования управляющей организации об оплате предпринимателем за содержание мест общего пользования в доме суммы, превышающей сумму, согласованную в договоре между сторонами, и встречному иску управляющей организации о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате за содержание мест общего пользования в доме.

       При рассмотрении дела суд установил, что договор на оказание услуг между сторонами и заключенное в последующем дополнительное соглашение к нему содержат условия о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме (тарифе за один квадратный метр площади помещения), который значительно ниже размера такой платы, предусмотренного нормативными актами органа местного самоуправления.

       Позиция предпринимателя строилась на приоритете договорных отношений и отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в большем размере, нежели это предусмотрено договором.

       Управляющая организация, напротив, полагала, что предприниматель обязан вносить плату в размере, установленном нормативными актами, независимо от внесения в договор соответствующих изменений.

       Разрешая спор и основываясь на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип равенства положения собственников помещений в многоквартирном доме относительно несения ими расходов на содержание общего имущества в доме, суд сделал вывод о том, что предприниматель не может нести такие расходы в меньшем размере, чем остальные собственники помещений в доме.

       Признав условия договора между сторонами в части размера платы для предпринимателя применению не подлежащими в силу их противоречия закону, суд квалифицировал оспариваемое предпринимателем требование управляющей организации как правомерную одностороннюю сделку, отказал в удовлетворении иска предпринимателя и удовлетворил в части встречный иск управляющей организации.

       Решение суда оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя соответственно.

       Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Сервис временно не доступен