О практике применения законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Дата: 
22.03.2018
Пресс - релиз
«О практике применения законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
       В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г.).
       В данном постановлении Верховным Судом Российской Федерации не только актуализированы разъяснения по применению Закона об ОСАГО, ранее изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г.), но и включен ряд новых положений.
       В частности указано, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен, помимо прочего, сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г.).
       Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил необходимость указания потерпевшим в предусмотренных Законом об ОСАГО документах, в том числе претензии, поданных после подачи заявления о страховом возмещении, сведений, позволяющих страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г.).
       Принимая во внимание, что несоблюдение требований, предъявляемых Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО к досудебному порядку урегулирования спора, препятствует добровольному перечислению страховой компанией денежных средств, лицам, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, необходимо учитывать, что отсутствие соответствующих сведений в каждом конкретном случае может свидетельствовать как о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и об отсутствии у страховщика оснований для осуществления соответствующей страховой выплаты.
       Кроме того, в пунктах 99 - 101 Постановления № 58 от 26.12.2017 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно взыскания стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), обратив внимание на то, что в тех случаях, когда потерпевший организовал такую экспертизу (оценку) в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, такие расходы потерпевшего являются убытками, возмещаемыми страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. В тех случаях же, когда потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки) и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Такие судебные расходы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.
       Арбитражный суд Кемеровской области обращает внимание на необходимость участникам соответствующих правоотношений при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г., а также то, что в соответствии с пунктом 103 названного постановления, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 признано утратившим силу.
 
Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.