"О рассмотрении дела №А27-10405/2008-2 по заявлению ИП Филиппова Ю.П. о признании недействительным решения ИФНС по г. Кемерово"

Решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, неполную уплату единого социального налога, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом в качестве одного из оснований заявленных требований предприниматель сослался на то, что инспекция, по его мнению, нарушила процедуру принятия решения по результатам налоговой проверки, а именно: не известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания судом оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным в полном объеме.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства о налогах и сборах и фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения спора согласился с данным доводом налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 НК РФ налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля. Гарантии прав налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Кодексом процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусматривающая, в том числе, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение налоговым органом указанных требований в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией был составлен акт от 03.03.2008, где налоговый орган зафиксировал допущенные предпринимателем нарушения законодательства о налогах и сборах. Первоначальное рассмотрение материалов проверки инспекцией было назначено на 28.03.2008 в помещении налогового органа, о чем налогоплательщик был извещен уведомлением от 03.03.2008 (факт получения уведомления до начала первоначального рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не опровергался).

Между тем 28.03.2008 окончательное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не состоялось и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ решение по результатам проверки не принималось. В свою очередь, 02.04.2008 налоговый орган вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Оспариваемое же предпринимателем решение инспекция приняла только 04.05.2008.

Доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение материалов проверки переносилось на другую дату, и что налогоплательщик надлежащим образом извещался о таких действиях налогового органа, в представленных в суд материалах отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предприниматель не был извещен о времени и месте окончательного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и о принятии решения с учетом данных, добытых в результате дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд согласился с доводом заявителя, что налоговым органом были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, а также существенные условия процедуры принятия решения по результатам налоговой проверки.

При этом принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля суд расценил как обстоятельство, свидетельствующее о том, что налоговый орган, рассмотрев материалы проверки с учетом возражений заявителя, не счел их достаточными для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности либо для об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд не принял ссылку инспекции на то, что Налоговый кодекс РФ (в частности, статья 101 НК РФ) не предусматривает повторного извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку содержащееся в пунктах 2 и 14 статьи 101 НК РФ требование об обязательном извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки носит императивный характер и не может ставиться в зависимость от необходимости произвести те или иные действия налогового контроля.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 № 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Кроме того, суд учел, что статья 101 НК РФ не предусматривает однократного или многократного извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, устанавливая только одно требование, заключающееся в извещении лица о времени и месте рассмотрения таких материалов именно в тот день, когда было принято соответствующее решение по существу.

Таким образом, налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в таком привлечении, должен располагать соответствующими документами, подтверждающими извещение налогоплательщика о времени и месте принятия решения.

В данном случае инспекция такими доказательствами на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта не располагала. Более того, такое извещение в адрес предпринимателя налоговым органом вообще не направлялось, что не отрицалось представителями налогового органа в ходе рассмотрения спора.

Указанные действия привели к невозможности участия предпринимателя в рассмотрении материалов проверки по существу, в то время как с учетом требований статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан был назначить новую дату рассмотрения материалов налоговой проверки и известить об этом налогоплательщика, предоставив последнему право участвовать в этом процессе, поскольку в результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены новые доказательства, с которыми налогоплательщик также имеет право ознакомиться и представить свои объяснения и возражения, равно как и заявить какие-либо ходатайства.

То обстоятельство, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждали, по мнению инспекции, выводы акта налоговой проверки, не является в силу положений Налогового кодекса РФ (в частности, статьи 101 НК РФ) основанием для непредставления лицу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о нарушении инспекцией существенных условий процедуры принятия решения по итогам налоговой проверки, выразившихся в необеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении от 12.02.2008 № 12566/07, в котором указано, что право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим и его нарушение является основанием для отмены ненормативного акта налогового органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое предпринимателем решение было признано судом недействительным как не соответствующее закону.

Источник: Арбитражный суд Кемеровской области

22 июня 2009 г.

Опубликовано: 18.01.2010 15:55 Обновлено: 02.05.2023 20:52