"О рассмотрении дела №А27-6970/2008-1 по иску ООО Агрофирма "Кайгат" к ООО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании 2492925,23 рублей"

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку о взыскании убытков, реального ущерба (суммы уплаченной за товар, процентов, выплаченных по кредиту), упущенной выгоды (неполученные доходы от реализации имущества) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательства по передаче товара - сельскохозяйственных животных, приобретенных обществом по результатам торгов в форме открытого аукциона. Основанием для реализации ответчиком имущества на торгах явилось соглашение об обращении взыскания на предмет залога, заключенное между Банком (залогодержатель) и Обществом-2 (залогодатель-собственник имущества).

Возражая на иск, Банк указал, что не является собственником товара, соответственно, к нему не могут быть предъявлены требования как к продавцу имущества. Основанием для реализации имущества общества-2 на торгах в форме открытого аукциона послужило соглашение об обращении взыскания на предмет залога. Подписав договор залога, Общество-2 подтвердило свое волеизъявление на отчуждение предмета залога при условии наличия факта неисполнения какого-либо обязательства по договору. Таким образом, Банк не выступает стороной по сделке по продаже имущества Общества-2, а был уполномочен собственником на совершение действий, направленных на его реализацию. Получение Банком денежных средств по результатам торгов - не подтверждение исполнения договора купли-продажи со стороны продавца, а реализация права залогодержателя на направление денежных средств, полученных при реализации предмета залога в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору.

Решением суда от 27.11.2008 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд указал, что договор о залоге, содержит элементы различных договоров (залога, соглашения об обращении взыскания на предмет залога и агентский договор), что является допустимым в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При реализации имущества на торгах, Банк действовал как агент от своего имени, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации дает покупателю право требовать от Банка передачи товара и санкций, связанных с неисполнением обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 решение изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что, учитывая содержание договора, вывод суда о том, что продавцом по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, является Банк, действующий от своего имени в интересах залогодателя, является обоснованным.

Банком по делу подана кассационная жалоба.

Рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа назначено на 30.06.2009

О результатах рассмотрения жалобы будет сообщено дополнительно..

Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.

10 июня 2009 г.

Опубликовано: 18.01.2010 15:55 Обновлено: 02.05.2023 20:52