"О правовых последствиях применения единого налога на вмененный доход в розничной торговле"
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций, в том числе по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за 2005 г., налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 г., документов, истребованных налоговым органом в ходе проверки, за неполную уплату в результате занижения единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
Указанным решением предпринимателю также доначислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и исчислены соответствующие данным налогам пени.
В основу данного решения, был положен вывод налогового органа о том, что предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при осуществлении, в том числе оптовой торговли.
Полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения к налоговой ответственности, доначисления указанных налогов и соответствующих сумм пени, предприниматель оспорил решение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Арбитражный суд, согласившись с доводами предпринимателя, своим решением требования индивидуального предпринимателя удовлетворил, признав оспоренное решение Инспекции недействительным.
При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель в период 2005 г. осуществлял розничную торговлю запасными частями к автомобилям через магазин. Товары продавал всем, кто желал купить, независимо от того, чьи интересы представляли покупатели, свои собственные как физические лица, либо интересы юридических лиц, которые приобретали запасные части для ремонта автомобилей, принадлежащих данной организации. Запасные части продавал только поштучно, никто никогда оптовыми партиями запасные части не приобретал. От имени юридических лиц, оплата поступала на расчетный счет, поскольку так удобно было покупателю. Счета-фактуры и товарные накладные оформлял только по просьбе покупателей, но никогда налог на добавленную стоимость в них не выделял, поскольку осуществлял только розничную торговлю, и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Как полагала Инспекция, независимо от того, в каких количествах и для каких целей данный товар приобретался, такая торговля является оптовой, поскольку покупатели - организации и предприниматели при оплате за товар применяли безналичный способ оплаты - перечислением на счет.
Суд, проанализировав развитие налогового законодательства по вопросу определения понятия «розничная торговля», учитывая мнение Конституционного Суда Российской Федерации и позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу о том, что наличие в период 2003 г. - 2005 г. различных толкований определения понятия «розничной торговли» в целях применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (которые были изложены в письмах и разъяснениях Федеральной налоговой службы России), не должно и не может быть причиной того, что предприниматель, будучи уверенным, исходя из прочтения указанных разъяснений, что законно применяет специальный режим налогообложения, добросовестно исчисливший и уплативший в бюджет в полном объеме единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, будет признан не исполнившим свою конституционную обязанность по уплате в бюджет налогов.
И, следовательно, не законно и не справедливо, при таких обстоятельствах, возлагать на него обязанность по уплате доначисленных по общей системе налогообложения налогов, привлекать к ответственности за неисполнение возникших в связи с этим обязанностей.
Поэтому, суд пришел к выводу о том, что имеют место обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций, за неполную уплату в результате занижения единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.
Отсутствовали и основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки, поскольку предприниматель, осуществляющий деятельность по реализации товаров в розницу через магазин, уплачивающий единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не обязан вести книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж, издавать приказ об учетной политике.
Поскольку у предпринимателя вообще отсутствовали такие документы, то и представить их в налоговый орган он не мог.
В ходе рассмотрения данного дела, судом также было установлено, что доначисление налогов по результатам проверки инспекция произвела на основании данных банка о выручке от реализации товаров, поступившей на расчетный счет налогоплательщика в банке, то есть без учета расходов.
Поскольку, в целях каждого налога налоговым законодательством четко определены порядок формирования и определения налоговой базы, а вышеназванный способ никак не вписывался в нормы, регламентированные законом, суд пришел к выводу о том, что сумма налогов определена Инспекцией способом, не установленным законом.
Более того, полученные налоговым органом сведения по расчетному счету налогоплательщика не могут служить надлежащим доказательством занижения налогооблагаемой выручки, поскольку, не содержат информации о существе хозяйственных операций.
То есть, без определения природы денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, информация банка не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Все вышеизложенные обстоятельства и выводы, послужили основанием для признания решения налоговой инспекции незаконным.
Следует знать, что с 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).
Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.
19 марта 2009 г.
Опубликовано: 18.01.2010 15:55 Обновлено: 02.05.2023 20:52