Пресс-релиз о рассмотрении дела о виндикации имущества

 

            Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО об обязании последнего возвратить в собственность Российской Федерации незаконно находящееся у организации на праве собственности имущество и прекратить зарегистрированное право собственности ООО на третий этаж с обособленным входом незавершенного строительством административно-бытового корпуса общей площадью 725 кв.м.

Судом установлено, что спорное имущество приобретено Кузбасской таможней у АОЗТ «Автомобилист». Данный объект был поставлен на баланс Кузбасской таможни и отражен в реестре федеральной собственности.

Впоследствии спорное имущество в составе здания конторы незавершенное строительством площадью 2494, 4 кв.м. было продано конкурсным управляющим АОЗТ «Автомобилист» гражданину А., который продал его ООО.

Право собственности А. было зарегистрировано на основании решения Беловского городского суда от 30.12.2004 по делу № 2-94, признавшего за последним право собственности на весь объект незавершенный строительством, в том числе и третий этаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что сама по себе государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не создает права, а является лишь признанием и подтверждением государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

            При рассмотрении виндикационного иска, суд вправе дать оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав, на предмет их недействительности. И, установив, что имуществом распорядилось лицо, которое не имело право его отчуждать, то есть ничтожность первоначальной сделки, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения последнего приобретателя при наличии условий, предусмотренных нормами статьи 302 ГК РФ.

Поскольку основанием для регистрации права собственности на спорный объект за А. явилась не гражданско-правовая сделка, а судебный акт, для обжалования которого установлен специальный (процессуальный) порядок, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты прекращение зарегистрированного права собственности. Защита права собственности на недвижимое имущество возможна лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения (решение от 30.04.2010).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 решение суда от 30.04.2010 отменено в части отказа в истребовании имущества.

При этом апелляционный суд, фактически изложив аналогичные указанным в решении обстоятельства, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, истец не участвовал при рассмотрении дела Беловским городским судом, признавшим право собственности на объект недвижимости за А., какие-либо доказательства совершения истцом сделок по отчуждению спорного имущества отсутствовали, апелляционный суд истребовал имущество от ООО.

 

Комментарий: На момент принятия судом первой инстанции данное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 не было опубликовано. Между тем, ранее существовала практика отказа в признании права собственности или виндикации имущества при наличии судебного акта, в резолютивной части которого имеется указание на право собственности другого лица. При этом суды исходили из принципа правовой определенности и положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.     

Тем не менее, в настоящее время при принятии решения суды обязаны руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".