О взыскании неосновательного обогащения

 

   Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу 1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы незаконным использованием ответчиком помещения, расположенного в г. Кемерово и переданного в безвозмездное пользование третьему лицу (Общество 2).

   Судом установлено, что данное помещение на основании распоряжения Администрации Кемеровской области было передано Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ссудодатель) в безвозмездное пользование Обществу 2 (ссудополучатель). При этом согласно условиям заключенного между указанными лицами договора безвозмездного пользования ссудополучателю было запрещено передавать используемое им имуществом в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество 2 передало спорное имущество в возмездное пользование Обществу 1 на основании подписанного между сторонами договора субаренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что для констатации наличия между сторонами отношений, связанных с неосновательным обогащением, необходимо установление факта приобретения или сбережения ответчиком без каких-либо правовых оснований имущества за счет истца.

   Необходимо при этом учитывать, что при рассмотрении какого-либо спора суд вправе дать оценку сделкам, совершенным со спорным объектом гражданских прав на предмет их недействительности (ничтожности) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права суд, установив, что имуществом распорядилось лицо, которое не имело право его отчуждать, констатировал ничтожность сделки – подписанного между ответчиком и третьим лицом договора субаренды.

   При этом отсутствие заключенного в установленном законом порядке между ответчиком и третьим лицом договора субаренды недвижимого имущества не освобождает ответчика как фактического пользователя от обязанности согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивать фактическое пользование имуществом его собственнику, исходя из расчета величины арендной платы, которую мог получить истец, сдавая ему в аренду указанное недвижимое имущество.

Возражения ответчика по поводу того, что поскольку плата за пользование имуществом была им уплачена третьему лицу, то он не может быть признан неосновательно обогатившимся, были отклонены судом.

   Как уже указывалось ранее, Общество 2 не являлось лицом, управомоченным собственником на сдачу недвижимого имущества в субаренду, а также на получение платы за пользование им.

В связи с этим суд счел правомерным довод истца о том, что в результате использования ответчиком государственного имущества без законных оснований бюджет Кемеровской области не получил доход в виде арендных платежей. И лицом, неосновательно обогатившимся (сберегшим свое имущество) за счет средств собственника имущества, является именно сам пользователь данного имущества, то есть Общество 1. Обстоятельство же, связанное с оплатой ответчиком арендных платежей третьему лицу (Общество 2), находится за рамками рассматриваемого дела и не может иметь правового значения для установления факта неосновательного сбережения ответчиком, пользующегося государственным имуществом, но не вносящим за это плату в бюджет Кемеровской области. Ответчик вправе защищать свои права и интересы, если полагает их нарушенными кем-либо.

 

   Комментарий: Решение суда первой инстанции было поддержано вышестоящими судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом в своем постановлении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что не может быть принят довод ответчика об его добросовестном заблуждении. В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также следует отметить, что определением от 23 декабря 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ответчику по делу в пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, поддержав вышеизложенные выводы нижестоящих арбитражных судов.