Пресс-релизы
"Дубликаты исполнительных листов и проблемы при их выдаче"
Судебная практика арбитражного суда Кемеровской области свидетельствует о том, что судебными инстанциями по-разному толкуются нормы статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответственно судами по-разному разрешаются вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного документа.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Следует заметить, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
То есть, при обращении в суд за выдачей дубликата исполнительного документа за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителю необходимо доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и соблюсти месячный срок для обращения в суд с момента, когда ему стало известно об утрате.
Рассматривая дела указанной категории в 2009 году, Арбитражный суд Кемеровской области отказал налоговому органу в выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных в 2004 году, поскольку пришёл к выводу о несоблюдении заявителем условий, перечисленных в статье 323 АПК РФ, а именно: во-первых, не доказан факт утраты судебным приставом исполнительного листа при пересылке, и, во-вторых, заявитель обратился с нарушением месячного срока с момента, когда ему стало известно указанное.
Вывод суда основывался на том, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных листов при пересылке, в том числе квитанций об отправке, реестров отправки корреспонденции, копий сопроводительных писем. Представленные заявителем справки об утрате исполнительного листа отделом судебных приставом при пересылке, выданные начальником отдела судебных приставов, судом были оценены критически и в качестве доказательства, подтверждающего факт утраты, не приняты.
Суд также пришёл к выводу о том, что о факте утраты исполнительного документа налоговый орган не мог не знать уже более 3-х лет, поскольку, начиная с 2007 года, служба судебных приставов и налоговый орган, проводят ежеквартальные сверки по результатам совместных результатов организационной работы.
Принимая акты, суд учитывал и позицию как федеральных арбитражный судов округов, так и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающуюся вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, нарушения срока вынесения судебными приставами постановлений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу №3740 в постановлении от 20.03.2008 года указал, что отказывая в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отклоняя заявление, суды обосновано исходили из того, что заявитель на протяжении 4,5 лет не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства.
Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010г. по делу А27-26667/2004-2 определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа при аналогичных обстоятельствах - отменено, вопрос о выдаче дубликата направлен на новое рассмотрение.
В то же время постановлением того же апелляционного суда от 19.01.2010 по делу А27-31033/2004-2, определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа при аналогичных обстоятельствах – оставлено без изменения, то есть, поддержана позиция суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был исполнен утраченный исполнительный лист. Однако безосновательно оценил справку, выданную начальником отдела судебных приставов в качестве доказательства.
В настоящее время на постановления по делам №А27-2667/2004-2, №А27-31033/2004-2 принесены кассационные жалобы. При этом в жалобе на постановление от 19.01.2010г. по делу А27-26667/2004-2 указано, что апелляционной инстанцией дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, в том числе не учтено, что справка начальника отдела судебных приставов ничем не подтверждена, проверить изложенные в ней обстоятельства не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.
Не основана на нормах арбитражного процессуального законодательства и позиция суда апелляционной инстанции, согласно которой вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По смыслу норм главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности определений, вынесенных судом первой инстанции по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, должен в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотреть дело повторно и при наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований отменить определение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта, а не направлять дело на новое рассмотрение. Данной позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (п.36). А ведь определения о выдаче дубликата исполнительного листа бесспорно относятся именно к таким определениям, по которым суд апелляционной инстанции разрешает вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Но, видимо и в этом вопросе суд апелляционной инстанции придерживается своей самостоятельной позиции, отличной от позиции высшей судебной инстанции.
Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.
Опубликовано: 15.09.2011 12:55 Обновлено: 02.05.2023 20:52