Пресс-релиз по делу №А27-11682/2011.

В «Российской газете» (федеральный выпуск №5632 (256)) опубликована статья С. Володина «Судебный отжим», в которой высказывается сомнение в объективности и беспристрастности судьи Арбитражного суда Кемеровской области Шабаловой О.Ф. при рассмотрении дела №А27-11682/2011.

В связи с указанной публикацией Арбитражный суд Кемеровской области считает необходимым высказать свою позицию по изложенным в статье фактам.

Из материалов дела №А27-11682/2011 следует, что Арбитражным судом Кемеров­ской области определением от 20.09.2011г. принято к производству исковое заявление Бухтояровой О.Г. и Мельниченко О.О. к иностранному юридическому лицу - Компании «НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД.», Британские Виргинские острова, по корпоративному спору о переводе на истиц по 22 990 обыкновенных именных акций ЗАО «Обогатительная фаб­рика «Междуреченская», приобретенных ответчиком по договору купли-продажи.

Закрытое акционерное общество «Обогатительная фабрика «Междуреченская», г.Междуреченск как лицо, право на акции которого оспаривается в суде, привлечено к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование исковых требований истицы ссылаются на абзацы 4, 5, 7 п. 3 ст.атьи 7 Фе­дерального закона от 26.12.1999г. № 208-ФЗ (в ред. от 28.12.2010г.) «Об акционерных обще­ствах», мотивируя тем, что нарушено их преимущественное право акционеров на приоб­ретение проданных ответчику акций ЗАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», поскольку истцы уведомления о намерении других акционеров о продаже спорного коли­чества акций ответчику не получали.

Одновременно с подачей иска истицы ходатайствовали о принятии обеспечитель­ных мер.

Определением от 20 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено: судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 45 980 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Обогатительная фабрика «Междуреченская», принад­лежащих «НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД.», и находящихся на счете депо у номинального дер­жателя акций «Дойче Банк».

Определением суда от 30.09.2011г. по заявлению истиц суд произвел замену приня­тых ранее обеспечительных мер путем наложения запрета реестродержателю и депозита­рию осуществлять записи по учету или переходу прав по спорным 45 980 акциям, а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных ак­ций.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что испрашиваемая обес­печительная мера, непосредственно связана с предметом спора, учитывал, что отчуждение акций и иное распоряжение акциями (обременение) может повлечь невозможность испол­нения судебного акта или существенно затруднить его исполнение, поскольку в этом случае истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с ос­париванием записей в реестре акционеров.

Обеспечение иска направлено в данном случае на сохранение существующего со­стояния отношений (status quo) между сторонами в целях обеспечения возможности эф­фективного исполнения судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры, предусмотренные частью 3 статьи 2256 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации, никоим образом не нарушают прав юридического ли­ца, не препятствуют осуществлению его деятельности.

Процессуальные действия судьи по обеспечению иска в виде ареста спорного коли­чества акций обжалованы в апелляционном порядке. В настоящее время жалоба не рас­смотрена, судебное заседание по ее рассмотрению в Седьмом арбитражном апелляцион­ном суде назначено на 29.02.2012г.

Несогласие лица, участвующего в деле, с судебным актом не является основанием для возникновения сомнения в беспристрастности и объективности судьи.

В соответствии со статьями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации судом в целях подготовки дела к судебному разбирательству предпри­няты необходимые действия, в частности, по привлечению юридических лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ОАО «Меж­дуречье», г.Междуреченск, «ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД», Кипр, ЗАО Инвестици­онная компания «Гардиан», г. Москва, ООО «Дойче Банк», г. Москва (номинальный дер­жатель), ЗАО «Сибирская регистрационная компания», г.Новокузнецк (реестродержа­тель)), истребованию дополнительных доказательств, проведены предварительные судеб­ные заседания.

Указанные действия судьи находятся в рамках процессуального законодательства, соответствуют целям и задачам подготовки дела к судебному разбирательству, указан­ным в статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на определе­ние характера спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правиль­ного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

В предварительных судебных заседаниях по делу участвовали только представите­ли истиц и третьего лица - ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская», которые считают требования истцов необоснованными.

Необходимо отметить, что лица, от которых судом по делу истребуются дока­зательства о принадлежности и движении спорных акций, под надуманными предлогами уклоняются от их представления, что затрудняет установление круга всех заинтересо­ванных лиц, принятие мер к их привлечению к участию в деле, установление обстоятель­ств, имеющих существенное значение для дела.

Определением от 28.11.2011г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 13 марта 2012 года и продлил срок рассмотрения дела до шести месяцев для надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени рассмотрения спора, поскольку ино­странные лица по делу (ответчик и третье лицо) являются участниками Конвенции о вру­чении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965г.; ст. 253 АПК РФ).

Арбитражный суд настоящим пресс-релизом предлагает заинтересованным лицам следить за процессом рассмотрения указанного дела, судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу будут опубликованы и размещены на официальном сайте суда.

Доводы о предвзятом отношении судьи Шабаловой О.Ф. при рассмотрении дела №А27-11682/2011, изложенные в статье С. Володина, не подтверждены.

По мнению Арбитражного суда Кемеровской области, публикации по неразре­шенным судом делам, подобные статье С. Володина «Судебный отжим», опубликован­ной в «Российской газете», представляют собой попытки вмешательства в судебный процесс, оказания давления на судью в целях получения желаемого результата, что яв­ляется недопустимым, противоречит статьям 120, 123 Конституции Российской Федера­ции, статье 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судеб­ной системе Российской Федерации», статье 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.

Опубликовано: 15.02.2012 16:20 Обновлено: 02.05.2023 20:52