Проект аналитической справки по вопросам рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
ПРОЕКТ
АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА
по вопросам рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие 2013 года.
1. Каким образом следует определять площадь земельного участка при расчёте неосновательного обогащения за период пользования участком до его постановки на кадастровый учет (формирования)?
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.
Однако в ряде случаев собственники объектов недвижимости права на занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости земельный участок не оформляют и не вносят плату за его использование, что в свою очередь порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком.
Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко возникают споры относительно площади участка.
Так в постановлении от 29.06.2010 года №241/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
В судебной практике спор возникает в ситуации, когда земельный участок поставлен на кадастровый учет (сформирован), площадь участка определена в ином (большем) размере, чем площадь «под застройкой». При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию за период, включающий время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет.
В указанной ситуации имеют место различные подходы (в том числе и в практике Арбитражного суда Кемеровской области) к определению площади земельного участка, применяемой при исчислении неосновательного обогащения.
Первый подход заключается в том, что период взыскания неосновательного обогащения делится на время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет и соответственно определяется его площадь: до постановки на учет как площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, после – площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости.
При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, указывает, что лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд также отмечает отсутствие доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком большей площади, чем площадь «под застройкой» до постановки земельного участка на кадастровый учет1.
Согласно второму подходу площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенных на земельном участке объектов исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Для использования объекта недвижимого имущества необходима не только часть земельного участка, непосредственно занятая строением, но и та часть, которая необходима для его эксплуатации.
При этом суд указывает, что доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, не представлены2.
В некоторых случаях вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, обусловлен спецификой конкретного земельного участка. Так, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка лицом, являющимся собственником расположенных на нем здания гаража и проходной, суд установил, что площадь земельного участка закрыта с трех сторон помещениями гаражей, проезд к которым осуществляется через проходную. Посторонние лица не имеют возможности проезда (прохода) через спорный земельный участок. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости общество пользовалось всем земельным участком, который впоследствии и был поставлен на кадастровый учет3.
С учетом вышеизложенного, при разрешении спорного вопроса, в первую очередь, следует исходить из доказанности того, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. То есть орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования ответчиком земельным участком в сформированных границах и до момента постановки земельного участка на кадастровый учет. А ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади в период до его формирования.
В целом же в случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.
2. Подлежит ли уменьшению взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму земельного налога, уплаченную землепользователем?
Вопрос о возможности вычета уплаченного землепользователем земельного налога в случае удовлетворения иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассматривался 22.06.2012 на видеоконференции судов округа. По результатам обсуждения Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на толкование закона, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, рекомендовал принимать к зачету в счет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму земельного налога, уплаченную в бюджет лицом, не являющимся плательщиком данного налога. При этом указано, что земельный налог и плата за пользование земельным участком должны поступать в один и тот же бюджет.
Несмотря на данные рекомендации единства судебной практики по изложенному вопросу до сих пор нет, как в Арбитражном суде Кемеровской области, так и в вышестоящих судах.
Так, при рассмотрении ряда дел суд приходит к выводу, что сумма уплаченного земельного налога не может быть зачтена в счёт подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Действующим законодательством не предусматривается возможность зачёта в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю.
Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, применяемым к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств. Действия, совершенные в рамках налоговых правоотношений, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на права и обязанности соответствующего лица, возникающие в рамках гражданских правоотношений, и наоборот. Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации4.
Имеется и иная судебная практика, когда суд приходит к выводу о том, что общество, действовало разумно и добросовестно, уплачивая земельный налог после заключения договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации права собственности на земельный участок, и отказывает истцу в части взыскания неосновательного обогащения за этот период. То есть при расчете суммы неосновательного обогащения исключается период, когда общество, не являясь плательщиком земельного налога, все же уплачивало его5.
Отклоняя доводы о возможности возвращения ответчиком уплаченного земельного налога, суд отмечает, что они являются предположительными и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебной практике существует и третий подход в разрешении указанного вопроса, а именно суды, частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вычитают из суммы неосновательного обогащения сумму уплаченного предпринимателем земельного налога. При этом суд отмечает, что поскольку оплата за пользование спорным земельным участком уже была частично произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период в части уплаченного налога не имеется6.
Вывод о возможности зачёта уплаченных ответчиком сумм земельного налога в счёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (как в форме исключения периода, за который уплачен земельный налог, так и в форме вычитания суммы уплаченного налога из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения) представляется спорным.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть с внесения записи в реестр.
Таким образом, до государственной регистрации права собственности на земельный участок землепользователь плательщиком земельного налога не является.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Землепользователь, не являясь субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, не является и плательщиком земельного налога, в силу чего уплата земельного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязательств по внесению платы за пользование землей.
Кроме того, ответчик, уплатив земельный налог в отсутствие соответствующей обязанности, имеет возможность в любой момент вернуть излишне уплаченную сумму в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (даже после того, как эта сумма была принята в зачёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения).
Также следует отметить, что в случае признания правомерным зачёта уплаченной суммы земельного налога в счёт суммы неосновательного обогащения будет иметь место одновременное (в рамках одного и того же обязательства) применение двух оснований платности - арендной платы и земельного налога.
Земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 № ВАС-11559/09 указано, что возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Кроме того, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком (суть – сэкономленная арендная плата) имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно положениям статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 % и бюджетом городского округа по нормативу 80 %.
Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации относится к местным налогам и, соответственно, в полном объеме поступает в муниципальный бюджет.
Таким образом, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком поступают в разные бюджеты, а, следовательно, их взаимный зачет приведет к нарушению порядка распределения средств между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Следует также отметить, что правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога публично-правовыми.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты земельного налога осуществляют налоговые органы (статья 30 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ). Именно налоговый орган принимает решение о возврате или зачете излишне уплаченного налога (статьи 78 и 79 НК РФ).
В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного земельного налога не имеется.
Представляется правильным при рассмотрении указанной категории дел, определяя размер взыскиваемой суммы, не зачитывать уплаченную ответчиком сумму земельного налога в счёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Судья О.С.Ходякова
Начальник отдела
анализа и обобщения судебной практики,
Законодательства и статистики Ю.Э.Пронченко
1 Решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-1434/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13649/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11029/2011.
2 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-11029/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7131/2011
3 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13229/2011.
4 Решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19875/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-12249/2012.
5 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19822/2011
6 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12249/2012
Опубликовано: 28.02.2013 11:27 Обновлено: 02.05.2023 20:52