Пресс – релиз «Суд не вправе утверждать мировое соглашение, если оно не соответствует нормам главы 15 АПК РФ»

 

            ЭСО обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании долга по договору за тепловую энергию, объем которой произведен истцом расчетным способом (дело №А27-19106/2012).

            В процессе разбирательства стороны на утверждение суда представили текст мирового соглашения.

            Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

            Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

             Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

             При признании хотя бы одного условия соглашения сторон противоречащим закону, суд не вправе утверждать мировое соглашение. В этом случае суд должен отказать в утверждении мирового соглашения и рассматривать спор по существу, что не лишает стороны права заключить мировое соглашение на иных условиях.

             Судом установлено, что суть спора между сторонами сводится к применению сторонами различных методов расчета количества тепловой энергии (по балансовому методу, примененному ЭСО и по нормативному методу, примененному управляющей компанией); отклонение нормативного от балансового метода расчета количества тепловой энергии.

Мировым соглашением стороны подтвердили факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, ее стоимость и оплату ответчиком полученного коммунально ресурса  в полном объеме. Кроме того, взяли на себя обязательство произвести корректировку начислений ЭСО по балансовому методу на сумму величины отклонения нормативного от балансового метода расчета количества тепловой энергии.

            Анализ условий мирового соглашения не свидетельствует о том, что стороны урегулировали спор о праве, а именно: о правомерности того или иного метода при определении задолженности ответчика; не указывает в какую сторону (увеличения или уменьшения) должна быть произведена такая корректировка.

            Кроме того, условия мирового соглашения не содержат положений о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за исковой период, ее размере, порядке и сроках погашения.

            Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и установил, что в тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон; соглашение содержит условия (обязательства сторон), не относящиеся к предмету спора, что недопустимо.

            В связи с этим, суд отказал в утверждении мирового соглашения, вынес решение об отказе ЭСО в удовлетворении иска, поскольку долг за тепловую энергию, количество которой в отношении исполнителя коммунальных должно рассчитываться по нормативу потребления, ответчик оплатил задолго до рассмотрения спора по существу;  применение истцом балансового метода при определении объема услуг неправомерно.

           Апелляционная и кассационная инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и удовлетворении требований истца поддержали.