Аналитическая справка по вопросам рассмотрения споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы суда на первое полугодие 2013 года.
1. Возможно ли площадь земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастровый учет, применять при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до его постановки на учет?
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии со статьями 35 и 36 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования.
Следовательно, с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника объектов возникает право на использование части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать за землепользование.
Однако в ряде случаев собственники объектов недвижимости права на занимаемый принадлежащими им объектами недвижимости земельный участок не оформляют и не вносят плату за его использование, что в свою очередь порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за пользование соответствующим земельным участком.
Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком нередко возникают споры относительно площади участка.
Так в постановлении от 29.06.2010 года № 241/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в отношении несформированного и не поставленного на учет земельного участка неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику.
В судебной практике спор возникает в ситуации, когда земельный участок поставлен на кадастровый учет (сформирован), площадь участка определена в ином (большем) размере, чем площадь «под застройкой». При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию за период, включающий время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет.
В указанной ситуации имеют место различные подходы (в том числе и в практике Арбитражного суда Кемеровской области) к определению площади земельного участка, применяемой при исчислении неосновательного обогащения.
Первый подход заключается в том, что период взыскания неосновательного обогащения делится на время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет и соответственно определяется его площадь: до постановки на учет как площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, после – площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости.
При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, указывает, что лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Суд также отмечает отсутствие доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком большей площади, чем площадь «под застройкой» до постановки земельного участка на кадастровый учет1.
Согласно второму подходу площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается только по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенных на земельном участке объектов исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Для использования объекта недвижимого имущества необходима не только часть земельного участка, непосредственно занятая строением, но и та часть, которая необходима для его эксплуатации.
При этом суд указывает, что доказательства использования ответчиком земельного участка меньшей площади, чем была определена уполномоченным органом при формировании земельного участка для размещения объекта, не представлены2.
В некоторых случаях вывод суда о необходимости взыскания неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, обусловлен спецификой местоположения конкретного земельного участка. Так, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка лицом, являющимся собственником расположенных на нем здания гаража и проходной, суд установил, что площадь земельного участка закрыта с трех сторон помещениями гаражей, проезд к которым осуществляется через проходную. Посторонние лица не имеют возможности проезда (прохода) через спорный земельный участок. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости общество пользовалось всем земельным участком, который впоследствии и был поставлен на кадастровый учет3.
С учетом вышеизложенного, при разрешении спорного вопроса, в первую очередь, следует исходить из доказанности того, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов.
При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. То есть орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования ответчиком земельным участком в сформированных границах и до момента постановки земельного участка на кадастровый учет. А ответчик вправе представить доказательства использования им земельного участка меньшей площади в период до его формирования.
В целом же в случае если размер земельного участка определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса, участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости, обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования.
2. Подлежит ли уменьшению взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком на сумму земельного налога, уплаченную землепользователем?
Вопрос о возможности вычета уплаченного землепользователем земельного налога в случае удовлетворения иска о взыскании с него суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассматривался 22.06.2012 на видеоконференции судов округа. По результатам обсуждения Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на толкование закона, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 №11401/09, рекомендовал принимать к зачету в счет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения сумму земельного налога, уплаченную в бюджет лицом, не являющимся плательщиком данного налога. При этом было указано, что земельный налог и плата за пользование земельным участком должны поступать в один и тот же бюджет.
Несмотря на данные рекомендации единства судебной практики по изложенному вопросу до сих пор нет, как в Арбитражном суде Кемеровской области, так и в вышестоящих судах.
Так, при рассмотрении ряда дел суд приходит к выводу, что сумма уплаченного земельного налога не может быть зачтена в счёт подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что данные платежи имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Действующим законодательством не предусматривается возможность зачёта в погашение неосновательного обогащения сумм неверно уплаченного налога, в том числе налога на землю.
Взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, применяемым к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных законом обязательств. Действия, совершенные в рамках налоговых правоотношений, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не могут быть распространены на права и обязанности соответствующего лица, возникающие в рамках гражданских правоотношений, и наоборот. Суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной суммы налога в порядке главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)4.
Имеется и иная судебная практика, когда суд приходит к выводу о том, что общество, действовало разумно и добросовестно, уплачивая земельный налог после заключения договора купли-продажи земельного участка до государственной регистрации права собственности на земельный участок, и отказывает истцу в части взыскания неосновательного обогащения за этот период. То есть при расчете суммы неосновательного обогащения исключается период, когда общество, не являясь плательщиком земельного налога, все же уплачивало его5.
Отклоняя доводы о возможности возвращения ответчиком уплаченного земельного налога, суд отмечает, что они являются предположительными и не подтверждены доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебной практике существует и третий подход в разрешении указанного вопроса, а именно суды, частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вычитают из суммы неосновательного обогащения сумму уплаченного ответчиком земельного налога. При этом суд отмечает, что поскольку оплата за пользование спорным земельным участком уже была частично произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период в части уплаченного налога не имеется6.
Вывод о возможности зачёта уплаченных ответчиком сумм земельного налога в счёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком (как в форме исключения периода, за который уплачен земельный налог, так и в форме вычитания суммы уплаченного налога из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения) представляется спорным.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации одного из названных прав на земельный участок, то есть с момента внесения записи в реестр.
Таким образом, до государственной регистрации права собственности на земельный участок землепользователь плательщиком земельного налога не является.
Следовательно, исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении исходя из ставок арендной платы, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Землепользователь, не являясь субъектом какого-либо вещного права на земельный участок, не является и плательщиком земельного налога, в силу чего уплата земельного налога за спорный период не является надлежащим исполнением установленных статьей 65 Земельного кодекса обязательств по внесению платы за пользование землей.
Кроме того, ответчик, уплатив земельный налог в отсутствие соответствующей обязанности, имеет возможность в любой момент вернуть излишне уплаченную сумму в порядке подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса (даже после того, как эта сумма была принята в зачёт подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения).
Также следует отметить, что в случае признания правомерным зачёта уплаченной суммы земельного налога в счёт суммы неосновательного обогащения будет иметь место одновременное (в рамках одного и того же обязательства) применение двух оснований платности - арендной платы и земельного налога.
Земельный налог и арендная плата являются различными формами платы за землю, основанием применения которых служат разные юридические факты, в силу чего данные платежи не могут быть увеличены (уменьшены) один за счет другого.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 № ВАС-11559/09 указано, что возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Кроме того, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком (суть – сэкономленная арендная плата) имеют различную правовую природу, а также различный порядок распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно положениям статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в границах городских округов, распределяются между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 % и бюджетом городского округа по нормативу 80 %.
Земельный налог в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Налогового кодекса относится к местным налогам и, соответственно, в полном объеме поступает в муниципальный бюджет.
Таким образом, земельный налог и неосновательное обогащение за пользование земельным участком поступают в разные бюджеты, а, следовательно, их взаимный зачет приведет к нарушению порядка распределения средств между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.
Следует также отметить, что правоотношения, связанные с взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога публично-правовыми.
На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты земельного налога осуществляют налоговые органы (статья 30 Налогового кодекса). Именно налоговый орган принимает решение о возврате или зачете излишне уплаченного налога (статьи 78 и 79 Налогового кодекса).
В связи с изложенным, оснований для уменьшения суммы неосновательного обогащения на сумму уплаченного земельного налога не имеется.
Представляется правильным при рассмотрении указанной категории дел, определяя размер взыскиваемой суммы, не зачитывать уплаченную ответчиком сумму земельного налога в счёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
3. Обязано ли лицо, к которому перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок в связи с приобретением расположенного на нем объекта недвижимости, оплачивать землепользование до переоформления права (на право собственности или аренды) и если да, то в какой форме?
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, к последнему в случае приобретения здания, строения, сооружения, расположенного на данном земельном участке, все же переходит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, однако данное право должно быть переоформлено путем заключения договора аренды земельного участка или приобретения его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».
При неисполнении указанной обязанности по переоформлению прав на земельный участок возникает вопрос, как в данном случае должно оплачиваться землепользование?
В судебной практике существует несколько подходов к разрешению поставленного вопроса.
Первый подход состоит в том, что оплачивать землепользование в указанном случае должно лицо, чье право постоянного бессрочного пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, либо подтверждается актом (свидетельством) уполномоченного государственного органа, выданным в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта7.
При этом суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса).
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Кроме того, плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Покупатель объекта недвижимости, к которому в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может для целей налогообложения являться плательщиком земельного налога ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок.
Договор аренды земельного участка приобретатель объекта недвижимости не заключал, в связи с чем с него не может быть взыскана и арендная плата за использование земельного участка.
Право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, перешло к указанному лицу в силу статьи 35 Земельного кодекса и статьи 273 Гражданского кодекса.
Данный вывод исключает и возможность взыскания с приобретателя недвижимости неосновательного обогащения (применения статьи 1102 Гражданского кодекса), поскольку у него имеются правовые основания для использования земельного участка.
Следовательно, с лица, которое в связи с приобретением объекта недвижимости приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, но не переоформило указанное право, не может быть взыскана ни арендная плата, ни земельный налог, ни неосновательное обогащение.
На основании изложенного переход права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю объекта недвижимости не имеет значения для целей уплаты земельного налога. Плательщиком земельного налога по-прежнему остается лицо, право постоянного (бессрочного) пользования которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо удостоверяется соответствующим актом.
Обязанность по уплате земельного налога у такого лица прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (собственность, аренда или постоянное пользование в случаях, предусмотренных статьей 20 Земельного кодекса).
Согласно второму подходу в рассмотренной ситуации плата за землю взыскивается в виде неосновательного обогащения с лица, к которому в силу закона перешло право постоянного ( бессрочного) пользования земельным участком8.
В обоснование данной позиции указывается следующее.
Поскольку, как указано выше, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок переходит к покупателю объекта недвижимости, у продавца на данный земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования прекращается в силу закона. Следовательно, нести обязанность по оплате за земельный участок, который выбыл из владения и пользования и в отношении которого прекращено право бессрочного пользования продавец не может и не должен.
Обязанность по оплате за данный земельный участок вместе с правом постоянного (бессрочного) пользования переходит к покупателю объекта недвижимости.
Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2010 № 11401/09 и от 15.07.2010 № 14547/09.
Однако в силу указанных выше оснований приобретатель объекта недвижимости, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога. А при отсутствии договора аренды не является он и плательщиком арендной платы.
Исходя из установленного пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса принципа платности землепользования, неисполнение обязанности по переоформлению прав на земельный участок не может освобождать приобретателя недвижимого имущества от обязанности вносить плату за земельный участок, на котором данное имущество расположено.
Таким образом, поскольку приобретатель объекта недвижимости пользуется земельным участком без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносит, то он неосновательно обогащается за счет собственника земельного участка. Следовательно, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.
При этом размер неосновательного обогащения определяется по-разному.
По ряду дел неосновательное обогащение рассчитывается как неоплаченная арендная плата за фактическое пользование земельным участком в размере, установленном нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (как если бы на данный земельный участок начислялась арендная плата по договору аренды)9.
В качестве основания для подобного расчета неосновательного обогащения суд ссылается на то, что Земельным кодексом предусмотрено лишь две формы оплаты землепользования – земельный налог и арендная плата. Лицо, которое приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не является плательщиком земельного налога (ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок). Следовательно, единственно возможной формой оплаты землепользования для указанного лица остается взыскание неосновательного обогащения в размере арендных платежей, установленных уполномоченным органом.
Иной подход применяется судом при расчете неосновательного обогащения по ставкам неуплаченного земельного налога10.
При этом суд исходит из того, что согласно статье 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
К приобретателю объекта недвижимости перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, следовательно, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы противоречит нормам пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 388 Налогового кодекса.
С учетом вышеизложенного, поскольку земельный налог за использование земельного участка не уплачен приобретателем объекта недвижимости, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение исходя из суммы неуплаченного земельного налога.
Некоторые из изложенных выше позиций нашли отражение и в судебной практике Арбитражного суда Кемеровской области.
При разрешении спорного вопроса правильным представляется подход, согласно которому землепользование обязано оплачивать то лицо, которое приобрело расположенные на земельном участке объекты недвижимости и фактически использовало земельный участок.
Мотивировка применения данного подхода изложена выше. Кроме того, необходимо отметить, что переход права постоянного (бессрочного) пользования к приобретателю объекта недвижимости (ответчику) указывает на то, что у прежнего правообладателя это право прекращено. Следовательно, плату за землю в указанном случае должен вносить именно ответчик.
Кроме того, если первый продавец объекта недвижимости, от которого перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, ликвидирован, то и обязанность по уплате налога у данного лица прекращается.
Размер платы за землю следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка как для лица, имеющего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Применение арендной ставки за пользование аналогичными земельными участками согласуется с основным принципом недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельный участок, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Судья: О.С.Ходякова
Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики Ю.Э.Пронченко
1Решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1434/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13649/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11029/2011.
2Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-11029/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-7131/2011
3Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13229/2011
4Решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-19875/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12249/2012.
5Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19822/2011
6Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12249/2012
7Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-5137/2010, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7762/2012.
8Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-6203/2011, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-103831/10-135-580, постановление Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу № А27-3276/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу №А47-6062/11, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 по делу №А27-7762/2012.
9Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-6203/2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3276/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-6062/11, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7762/2012.
10Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-103831/2010.
Опубликовано: 11.12.2013 16:46 Обновлено: 02.05.2023 20:52