Аналитическая справка по делам о взыскании неосновательного обогащения в сфере энергоснабжения в случае признания в судебном порядке недействующим нормативно-правового акта об утверждении тарифа
Аналитическая справка подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кемеровской области на 2 полугодие 2013 года. При подготовке справки были изучены судебные акты, принятие в 2011-2013 годах.
В настоящей аналитической справке рассматриваются вопросы взыскания неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации в ситуации, когда решением суда был признан недействующим нормативно-правовой акт Региональной энергетической комиссии об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям. Новые тарифы были утверждены регулирующим органом после вступления в силу указанного решения суда в размере, значительно ниже отмененных.
Изложенные обстоятельства стали основанием для обращения в суд ряда потребителей, оплативших тепловую энергию по тарифам, признанным недействующими, с исками о взыскании с энергоснабжающих организаций неосновательного обогащения.
При рассмотрении указанных дел возник ряд вопросов, которые в судебной практике решаются по-разному.
Вопрос 1: Подлежит ли взысканию неосновательное обогащение с энергоснабжающей организации в пользу потребителя в рассмотренной выше ситуации?
При рассмотрении ряда дел суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика (энергоснабжающей организации) отсутствует1. В обоснование данного вывода приводится следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права, основным необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, когда приобретение (сбережение) не основано ни на законе, иных правовых актах, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В спорный период энергоснабжающая организация (ЭСО) поставляла потребителю тепловую энергию на основании заключенного между ними договора по экономически обоснованному, действующему тарифу, утвержденному в установленном порядке компетентным органом. Потребитель добровольно оплачивал потребленную энергию по данному тарифу, тариф в судебном порядке не оспаривал.
В данном случае денежные средства уплачены стороной по договору в соответствии с условиями этого договора и по тарифу, не оспоренному истцом на момент расчетов. Следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательно полученными теплоснабжающей организацией.
Кроме того, решение суда об отмене тарифа не содержит выводов, что установленный тарифом расчет стоимости Гкал тепловой энергии экономически не обоснован. Доказательства того, что ответчик фактически получил плату за отпущенную тепловую энергию в размере, превышающем его экономические обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли, отсутствуют. Вопрос о взыскании неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации в пользу потребителей может быть решен положительно в случае, если будет доказано, что ответчик для утверждения тарифа представил неверные сведения (показатели).
С учетом вышеизложенных посылок, суды пришли к выводу, что в период до признания в судебном порядке постановления Региональной энергетической комиссии об установлении тарифов недействующими, оно являлось обязательным как для истца, так и для ответчика, в связи с чем суммы, раннее уплаченные потребителем по тарифу, признанному впоследствии недействующим, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.
Вывод об отсутствии неосновательного обогащения также подтверждает и правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03, согласно которому если оплата потребленной энергии произведена по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации неосновательное обогащение отсутствует.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации именно публично-правовое образование обязано возместить ущерб, причиненный в результате издания незаконного акта об утверждении тарифа. Таким образом, защита прав истца, нарушенных изданием незаконного нормативного акта, в спорной ситуации возможна путем предъявления иска о возмещении ущерба к публично-правовому образованию.
Существует и другой подход, согласно которому в изложенной ситуации требования о взыскании неосновательного обогащения признаются законными2.
В обоснование данного вывода указывается следующее.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Кондикционное обязательство (обязательство вследствие неосновательного обогащения) возникает также и в случае, когда правовое основание для обогащения отпало впоследствии.
Следовательно, несмотря на то, что истец производил оплату потребленной энергии на основании заключенного договора и действующих в тот период тарифов, осуществление оплаты по тарифу, не соответствующему закону, влечет наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.09.2010г. №6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.
При этом, по мнению судей, восстановление нарушенного права в указанном постановлении не ставится в зависимость от каких-либо условий и оговорок. Следовательно, неправомерно ставить возможность защиты нарушенных прав истца в зависимость от того, что оплату энергии он производил на основании договора и утвержденных в установленном порядке тарифов, впоследствии признанных недействующими.
Следует отметить, что сам по себе факт оплаты потребителем энергии по тарифу, который впоследствии признан недействующим решением суда, не рассматривается в качестве достаточного основания для взыскания неосновательного обогащения с энергоснабжающей организации.
С учетом публичного характера договора энергоснабжения и принципа государственного регулирования, предусматривающего экономическую обоснованность тарифов, в спорной ситуации неосновательное обогащение образуется лишь в случае получения энергоснабжающей организацией оплаты за энергию в размере, превышающем экономически обоснованные затраты на производство энергии и получение плановой прибыли. То есть при рассмотрении дел указанной категории истец обязан доказать, что оплата энергии по тарифу, признанному недействующим, превышала экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации на производство и передачу энергии и получение плановой прибыли.
Кроме того, полагаем необходимым указать, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004г. №12343/03 не может быть безоговорочно применена при рассмотрении спорной ситуации. Во-первых, в связи с отсутствием данных о публикации указанного постановления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Во-вторых, в связи с тем, что данное постановление было принято на основании положений части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что признанный судом недействующим нормативный акт не подлежит применению с момента вступления решения в законную суда, до выработки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. №6171/10, согласно которой кредитор имеет право требовать исполнения договора по установленной уполномоченным органом цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.
В связи с выше изложенным, избрание такого способа защиты права как взыскание неосновательного обогащения в указанных случаях является правомерным, поскольку позволяет в полном объеме восстановить нарушенное субъективное право потребителей, оплативших энергию по незаконно установленным тарифам.
Данный подход представляется наиболее правильным при разрешении спорного вопроса и был поддержан судом кассационной инстанции (ссылки на конкретные постановления кассационного суда приведены выше).
Также считаем необходимым отметить, что поскольку в нормах гражданского законодательства, регулирующих правоотношения истца и ответчика в рассматриваемой ситуации, не предусмотрены конкретные способы защиты прав участников правоотношения, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Защитить свои права истец может как путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к энергоснабжающей организации, так и путем обращения к публично-правовому образованию с иском о взыскании убытков.
Вопрос 2: Является ли необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения факт оспаривания истцом тарифов и неоплата энергии по спорному тарифу в добровольном порядке?
По ряду дел суд, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что истец добровольно в соответствии с условиями договора оплатил поставленную энергию; возражений относительно тарифа, примененного при расчете стоимости энергии, не заявил, в установленном законом порядке тариф не оспорил3.
В других делах суд, напротив, удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения и указывает, что возможность защиты нарушенных прав истца не должна ставиться в зависимость от того, отпаривал ли он тариф в судебном порядке и производил ли добровольно оплату потребленной энергии на основании данного тарифа4.
Полагаем, что второй подход является верным, поскольку нормативно – правовой акт, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, рассчитан на неоднократное применение. Признание судом данного акта недействующим по заявлению одного либо нескольких лиц также создает правовые последствия для неопределенного круга лиц. В связи с чем истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права (то есть удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения) независимо от оспаривания им незаконного нормативного акта в суде при наличии состоявшегося судебного решения по заявлению других лиц.
Неоправданно также, на наш взгляд, ставить возможность защиты нарушенных прав истца таким способом как взыскание неосновательного обогащения в зависимость от того, производил ли он оплату добровольно на основании договора и утвержденных в установленном порядке тарифов, впоследствии признанных недействующими.
Такое толкование приведет к тому, что добросовестный участник гражданского оборота, своевременно производивший оплату, будет поставлен в неравное положение с лицами, не исполнявшими или ненадлежащим образом исполнявшими свои договорные обязательства, что не соответствует положениям статей 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, добровольная оплата абонентом полученной тепловой энергии не может автоматически свидетельствовать о его согласии с утвержденным тарифом. В данном случае добровольная оплата является вынужденной мерой, направленной на то, чтобы не допустить наступление неблагоприятных последствий в виде прекращения подачи энергии со стороны энергоснабжающей организации.
Вопрос 3: Как в указанном случае следует определять размер неосновательного обогащения?
Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в изложенной спорной ситуации порождает новый вопрос о том, как же следует рассчитывать размер подлежащей взысканию суммы.
Первый подход к разрешению данного вопроса состоит в том, что неосновательное обогащение определяется путём умножения количества потреблённой энергии на разницу между текущим тарифом, признанным недействующим, и ранее действовавшим тарифом5.
В обоснование данного порядка определения суммы неосновательного обогащения отмечается следующее.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно требованиям действующего законодательства, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию, утверждение тарифов находится в компетенции соответствующих государственных органов.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшему в период возникновения спорных правоотношений (далее – Закон о тарифах), срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, в силу публичного характера договора энергоснабжения, а также государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена договора не подлежит определению соглашением сторон, в связи с чем при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию в спорный период исполнение договора энергоснабжения должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полагая, что ранее действовавший тариф наиболее отвечает изложенным выше критериям, суд взыскивает неосновательное обогащение с учетом данного тарифа.
Следует отметить, что судебная практика с применением подобного расчета сумм неосновательного обогащения была характерна, в основном, для судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, принятых в конце 2010 – первом полугодии 2011 года. По ряду дел данная позиция была поддержана и судом апелляционной инстанции6
Позднее был сформирован иной подход для определения суммы неосновательного обогащения, а именно: расчет данной суммы производился путем умножения количества потреблённой энергии на разницу между текущим тарифом, признанным недействующим, и экономически обоснованным (так называемым среднеотпускным тарифом) на тепловую энергию, определенным регулирующим органом (Региональной энергетической комиссией) на основании документов, представленных энергоснабжающей организацией при тарифном регулировании7.
При этом суд исходил из того, что принципом государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию является их экономическая обоснованность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Согласно пункту 16 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.
Поскольку отмененные тарифы на тепловую энергию рассчитывались методом экономически обоснованных затрат, осуществление которых необходимо для осуществления деятельности ответчика по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (пункты 15, 16 Основ ценообразования), суды при исчислении неосновательного обогащения пришли к выводу о необходимости применения среднеотпускного тарифа, который был рассчитан регулирующим органом по той же методике, то есть путем деления валовой выручки на полезный отпуск тепловой энергии.
Таким образом, при исчислении неосновательного обогащения суды в основу расчета положили плановые расходы ответчика на производство тепловой энергии, определенные Региональной энергетической комиссией при тарифном регулировании.
Однако, с учетом того, что данный тариф является расчетной (плановой) величиной, обоснованность его применения при расчете неосновательного обогащения была подвергнута сомнению судом кассационной инстанции.
Исходя из принципов тарифного регулирования, установленных Законом о тарифах, размер неосновательного обогащения должен определяться с учетом экономически обоснованных расходов энергоснабжающей организации, поставлявшей тепловую энергию, а не плановых. И именно эти расходы должны были быть исключены из стоимости тепловой энергии, оплаченной истцом им ответчику по тарифу, признанному недействующим.
В связи с изложенным в судебной практике сложился и третий подход к расчету суммы неосновательного обогащения, когда размер неосновательного обогащения определяется судом путём умножения количества потреблённой энергии на разницу между текущим тарифом, признанным недействующим, и фактической стоимостью производства и передачи тепловой энергии8.
В свою очередь, фактическая стоимость определяется судом на основании документально подтвержденных расчетов, представленных энергоснабжающей организацией. При этом в судебное заседание приглашается специалист Региональной энергетической комиссии, который дает оценку расчетам, произведенным ответчиком, их соответствие Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, достоверности сведений, на которых расчеты основаны.
Вопрос о размере платы за отпущенную энергию (фактической стоимости производства и передачи тепловой энергии) также может быть разрешён с учётом результатов экспертизы, проведённой специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации.
Данный подход представляется наиболее правильным при определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, поскольку он позволяет учесть именно экономически обоснованные расходы энергоснабжающей организации на производство и передачу энергии.
Однако с учетом высокой стоимости экспертизы, длительности ее проведения, полагаем, что для более быстрого разрешения дела в данном случае достаточно привлечения к участию в деле специалиста.
В заключении следует отметить, что судебная практика по делам указанной категории до настоящего времени также остается противоречивой и нестабильной, по указанным вопросам имеются различные точки зрения в различных округах.
Высшим Арбитражным Судом РФ приняты к производству надзорные жалобы по ряду аналогичных дел9. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 по делу №А27-11365/2011 ранее принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако указанное постановление до настоящего времени не опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Возможно, с принятием постановления Президиума ВАС РФ все спорные вопросы будут разрешены.
1 Решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-21205/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12097/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-21204/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-17993/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-11365/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12095/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-8242/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-13929/2012.
2 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-21205/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-12097/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-11365/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-8242/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №А27-13929/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу по делу № А27-7962/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу по делу №А27-21203/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу по делу А27-13049/11.
3 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-21205/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-21204/2011.
4 Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7962/12, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12097/2012
5 Решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-15301/2010, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3945/2011, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3253/2011.
6 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-15301/2010.
7 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-8242/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-7962/2012, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-21203/2011, , решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-15301/2010, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-3687/2011.
8 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-15301/2010, решение Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-12100/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А27-3687/2011.
9 дело №А27-8242/2012, №А27-11365/2011 Арбитражного суда Кемеровской области, дело №А41-9079/2011 Арбитражного суда Московской области.
Опубликовано: 31.12.2013 08:58 Обновлено: 02.05.2023 20:52