Особенности рассмотрения споров о взыскании ресурсоснабжающими и другими организациями выпадающих доходов в виде межтарифной разницы, возникающей в результате установления публично-правовыми образованиями тарифов ниже экономически обоснованного уровня

 

       В судебной практике имеются споры о взыскании сумм субсидий (убытков, выпадающих доходов) в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным в нормативном акте тарифом. Как правило, такая разница возникает при установлении тарифов на коммунальные услуги и электроэнергию для населения.

       По данной категории споров имеются следующие особенности рассмотрения дел, которые участвующим в деле лицам следует учитывать для повышения эффективности защиты своих прав и законных интересов:

     1) Указанные споры имеют экономический характер и подведомственны арбитражным судам независимо от наличия либо отсутствия договора с публично-правовым образованием на компенсацию соответствующих затрат (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

      2) Надлежащим ответчиком по иску является публично-правовое образование (например, городской муниципальный округ – наименование указывается в соответствии с Уставом муниципального образования), уполномоченным органом которого было принято решение об установлении тарифа в размере менее экономически обоснованного (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

      3) В иске должно быть указано, в лице какого органа будет выступать в суде ответчик, например, муниципальное образование «…» в лице Администрации… (п.1-2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Как правило, таким лицом является Администрация соответствующего муниципального образования или иной орган, наделенный статусом главного распорядителя бюджетных средств соответствующего целевого назначения, например Комитет ЖКХ. Компетенция по распределению бюджетных средств закрепляется за таким органом в положении о нем или ином нормативном акте муниципального образования. Ссылка на такой акт в исковом заявлении обязательна.

      4) Наличие или отсутствие договора на возмещение выпадающих доходов не является обязательным условием для обращения в суд.

Орган, обязанный возмещать выпадающие доходы по такому договору, не обязательно будет являться надлежащим лицом, действующим от имени муниципального образования. Необходимо проверять наличие у него полномочий главного распорядителя соответствующей категории бюджетных средств на дату обращения в суд. Данная компетенция может перейти к иному органу. В этом случае он будет действовать от имени ответчика, а орган – сторона договора может быть привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

     5) При наличии в договоре условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора истец должен представить доказательства его соблюдения.

     6) Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг (реализованных товаров) и соответствующий размер выпадающих доходов, обосновать размер примененных тарифов и нормативов потребления. Ответчик в свою очередь при несогласии с требованиями представляет обоснованный и документально подтвержденный контррасчет и отзыв.

     7) НДС на сумму выпадающих доходов не подлежит взысканию применительно к правоотношениям, возникшим с 01.01.2006 года, независимо от того, предусмотрен ли НДС договором (п.2 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации).

     8) При наличии двусторонне подписанных актов сверки, подтверждающих объем задолженности по выпадающим доходам, при отсутствии спора по задолженности, дело может быть принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено без вызова сторон.