Кто обладает правом на взыскание коммунальной задолженности при непосредственной форме управления?

Пресс - релиз

«Кто обладает правом на взыскание коммунальной задолженности при непосредственной форме управления?»

       Суд кассационной инстанции последовательно подтверждает безусловное право обслуживающей организации на взыскание задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме при непосредственной форме управления.

       Так, в рамках дела № А27-11317/2015 Арбитражный суд Кемеровской области, разрешая спор по существу, посчитал отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации доверенностей на представление интересов в суде, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования обслуживающей организации о взыскании денежных средств за содержание и ремонт общего имущества.

       Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом в постановлении подтвержден вывод арбитражного суда о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом отсутствие у организации надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени собственников помещений лишает ее права на взыскание соответствующих денежных средств.

       Отменяя судебные акты нижестоящих судов, постановлением от 04.04.2016 г. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: суды обеих инстанций не учли характер спорных правоотношений, оставили без внимания доводы истца относительно обязанности ответчика как собственника нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) независимо от наличия/отсутствия договора с управляющей организацией; в обжалуемых решении и постановлении отсутствует правовая оценка аргументов ответчика и представленного им контррасчета задолженности за спорный период; таким образом, спор об оплате фактически оказанных истцом услуг не рассмотрен, суды ограничились формальной подходом - установлением полномочий на представление интересов собственников, не выяснив при этом обстоятельств, имеющих значение для дела.

       В другом деле (№ А27-11343/2015) Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставляя в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области, обратил внимание, что имеющим значение для дела обстоятельством в подобном споре является сам факт оказания услуг именно обслуживающей организацией, обращающейся в суд с иском. При этом кассационный суд повторно отметил обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества дома в силу прямого указания закона.

Источник: Арбитражный суд Кемеровской области.

Опубликовано: 11.05.2016 12:49 Обновлено: 02.05.2023 20:52