Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу об обязании совершить действия по установке ограждения и обеспечении охраны объекта оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2026, вынесенное по результатам рассмотрения иска Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – истец, КУМИ г. Прокопьевска) к индивидуальному предпринимателю Бударину И.С. (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании совершить действия по установке ограждения и обеспечении охраны объекта, оставлено без изменения (дело № А27-27528/2025).

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости (отстойники шлама). Прокуратурой г. Прокопьевска 14.11.2025 было вынесено представление об устранении нарушений законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних, из которого следует, что на спорном объекте недвижимости, принадлежащему ответчику, произошло происшествие с участием несовершеннолетнего ребенка, в результате которого последний провалился в заброшенный отстойник и был госпитализирован в медицинское учреждение.

Ссылаясь на то, что спорное сооружение не огорожены и не охраняются, возможен свободный доступ неограниченного круга лиц к объекту, который представляет угрозу и жизни и здоровью населения, а в первую очередь детей и нарушает Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю об обязании установить вокруг объекта (сооружение - отстойники шлама) ограждение, также установить временное ограждение подъездных путей и обеспечить охрану данного объекта в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, которая рассмотрена и оставлена Седьмым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что правовой статус сооружения (является ли оно гидротехническим или производственным складом/накопителем шлама) не имеет правового значения для существа данного спора. На ответчика как на собственника в полной мере распространяются императивные требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Базовая обязанность собственника обеспечивать безопасность принадлежащего ему опасного имущества и ограничивать к нему доступ посторонних лиц установлена законом и не зависит от узкой технической классификации объекта.

С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 07.07.2026 12:10 Обновлено: 07.07.2026 12:10