Судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу о взыскании неустойки с застройщика за срыв сроков передачи жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

В производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального округа (далее – истец, комитет, инвестор) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – застройщик, ответчик) о взыскании 21 028 851,71 руб. неустойки и 4 132 900,05 руб. штрафа (дело № А27-521/2025).

Из материалов дела следует, что между инвестором и застройщиком заключены восемь аналогичных по содержанию муниципальных контрактов на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путём инвестирования в строительство многоквартирных жилых домов для обеспечения жильём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Результатом инвестиционной деятельности по контрактам является передача от застройщика инвестору жилых помещений. Поскольку застройщик нарушил сроки передачи в муниципальную собственность квартир, комитет направил в адрес ответчика претензию об уплате пени и штрафов. Ответчик выразил несогласие с  начислением пеней и штрафов и отказался перечислять соответствующие суммы, в связи с чем, комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик в установленный контрактами срок результаты работ не передал, следовательно, имеются основания для начисления и взыскания неустойки на основании условий контрактов. При расчёте неустойки суд учёл, что стороны подписывали дополнительные соглашения о продлении сроков, исключил период просрочки, связанный с корректировкой технических условий на подключение к системе централизованного водоснабжения. Иные аргументы застройщика о надлежащем исполнении обязательств признаны необоснованными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения или отмены решения не установил.

Суд кассационной инстанции согласился с правовой позицией нижестоящих судов, указав, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы основаны на полном исследовании доказательств и правильном применении норм материального права, ответчиком не представлено доказательств того, что установленная судами просрочка исполнения обязательств возникла по причинам, независящим от него.

С информацией о движении дела можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 22.07.2026 07:39 Обновлено: 23.07.2026 09:22