Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2026, вынесенное по результатам рассмотрения иска Муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее – истец) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – ответчик) об обязании продлить срок действия договора аренды земельного участка, оставлено без изменения (дело № А27-19840/2025).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка (далее – договор). Согласно договору земельный участок предоставляется для строительства жилого дома с объектами обслуживания и подземными парковками.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Партнер» (далее - общество, третье лицо) заключен договор субаренды в отношении спорного земельного участка, в дальнейшем дополнительным соглашением срок действия указанного договора продлён.

На спорном земельном участке третье лицо осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, что подтверждается разрешением на строительство. Также третьим лицом на указанном земельном участке осуществлена регистрация объекта незавершённого строительства.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о расторжении договора аренды указанного земельного участка. В последующем, истец изменил заявленные требования, просил обязать ответчика продлить срок действия договора аренды земельного участка путём подписания дополнительного соглашения о продлении срока аренды в течение тридцати дней после вынесения решения суда (уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец до истечения срока действия договора аренды обратился к ответчику с требованием о продлении срока действия договора или заключении нового договора аренды. На указанное обращение ответчик ответил письмом, указав, что для продления срока действия договора аренды отсутствуют предусмотренные законом основания.

В связи с изложенным полагая, что отказ ответчика является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились в вышестоящий суд с апелляционными жалобами, которые рассмотрены и оставлены Седьмым арбитражным апелляционным судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец не является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на участке, и не имеет разрешения на строительство, в связи с чем не обладает правом на заключение договора аренды без проведения торгов для завершения строительства. Суд также отметил, что продление договора в обход установленной законом процедуры торгов предоставило бы истцу необоснованные конкурентные преимущества перед другими потенциальными арендаторами.

С подробной информацией по делу можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Опубликовано: 09.10.2026 09:55 Обновлено: 09.10.2026 09:55