Круглый стол по применению положений АПК РФ о примирительных процедурах

     При обсуждении вопросов использования примирительных процедур в арбитражном процессе, было отмечено, что обязанность суда принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, законодательно закреплена (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд разъясняет сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству (в определении о принятии заявления (искового заявления) к производству, в предварительном судебном заседании) их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, заключить мировое соглашение, указывает на преимущества мирного урегулирования спора.

     По ходатайству сторон суд может отложить рассмотрение дела в случае их обращения за содействием к суду или к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный законодательством Российской Федерации перечень примирительных процедур весьма ограничен и представлен заключением мирового соглашения, утверждаемого судом, и обращением за урегулированием спора к посреднику-медиатору.

     В ходе дискуссии было отмечено, что результатом использования примирительных процедур может также являться и отказ истца от иска,  признание ответчиком исковых требований, признание сторонами обстоятельств (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В настоящее время наиболее распространенной формой урегулирования спора  остается заключение мирового соглашения. Однако, в общем количестве дел, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации доля дел, рассмотрение которых завершилось заключением сторонами мирового соглашения, незначительна (в 2010 году – 3,2%, в 2011 году – 2,7%, в 2012 году – 2,3%, в первом полугодии 2013 года – 2,5%).

     Тенденция к активному использованию процедуры медиации в арбитражном процессе также отсутствует, несмотря на то, что с момента принятия Федерального закона №193-ФЗ от 27.07.2010  «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» прошло почти три года. Так, в 2011 году с участием медиатора (посредника) в арбитражных судах Российской Федерации было разрешено 11 дел, в 2012 году – 10 дел, в первом полугодии 2013 года – 7 дел.

     Что же мешает более широкому использованию примирительных процедур в арбитражном процессе?

     Участниками «круглого стола» был выделен целый ряд причин: психологические (неготовность сторон «договариваться» когда спор уже передан в суд, тенденция в обществе расценивать попытку примирения, как проявление слабости), экономические (недооценка важности собственной деловой репутации и стабильных хозяйственных связей), организационные (отсутствие достаточного объема информации о преимуществах использования примирительных процедур в средствах массовой информации, на сайтах судов).

     По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, примирение сторон особенно затруднительно. В первую очередь это объясняется тем, что в административных правоотношениях государственные органы являются заведомо более сильной стороной, а, следовательно, и наименее заинтересованной в примирении. Кроме того, у представителей государственных органов зачастую отсутствуют полномочия на заключение мирового соглашения. Также следует отметить и отсутствие материального стимула для государственных органов, поскольку в большинстве случаев они освобождены от уплаты государственной пошлины и не несут судебные расходы на оплату услуг представителей.

     По мнению участников «круглого стола», процедура медиации мало используется на практике по следующим основаниям:

- низкий размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а, следовательно, и слабый экономический стимул для обращения к медиатору;

- традиционное обращение в суд за разрешением спора («суд во всем разберется»);

- отсутствие достаточной информации о медиации,  о стоимости медиативных услуг и как следствие недоверие к институту медиации в целом, сомнение участников арбитражных споров в законной силе медиативного соглашения;

- отсутствие механизма принудительного исполнения медиативного соглашения (если оно не утверждено судом как мировое);

 - нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;

- низкая правовая культура в обществе, а также высокая конфликтность общества;

- скептическое отношение представителей и адвокатов (возможно, из-за опасения потерять часть дохода).

     При этом использование медиации дает очевидные преимущества, наличие которых часто не учитывается сторонами, а именно:

- отсутствие публичности, возможность сохранить в тайне коммерческую информацию, тогда как во время судебного разбирательства избежать огласки не удастся (все судебные акты арбитражных судов в обязательном порядке размещаются в системе Интернет);

- возможность самостоятельно выбрать посредника (медиатора) для разрешения спора, а также время и место для ведения переговоров;

- отсутствие необходимых процессуальных элементов, что создает психологический комфорт для спорящих сторон и способствует достижению атмосферы сотрудничества и доверия;

- возможность самим устанавливать условия урегулирования конфликта, полностью удовлетворить действительные интересы сторон, например, предусмотреть сроки и порядок погашения задолженности;

- разрешение спора мирным путем способствует сохранению  деловых отношений между сторонами, не разрушает хозяйственные связи;

- урегулирование спора в более сжатые сроки, чем в случае обращения в суд (рассмотрение дела в суде, порой, может длиться годами, а если стороны прибегнув к услугам медиатора, сядут за стол переговоров, то разрешить конфликт можно гораздо быстрее).

     Мнения участников «круглого стола» относительно перспектив развития медиации в России разделились. Одни указывали, что имеющиеся средства урегулирования спора (третейской разбирательство, заключение мирового соглашения в суде) являются достаточными.        Необходимо лишь развивать  уже имеющиеся институты.

     Иные участники, напротив, отмечали очевидные преимущества медиации в сравнении с рассмотрением спора в суде.

     Однако все пришли к общему мнению, что для развития медиации в России нужны дополнительные стимулы, которые помогут более активному использованию на практике  данной процедуры.

     Среди мер, которые могут способствовать развитию медиации были выделены следующие:

- возможность судей, пребывающих в почетной отставке, осуществлять функции медиаторов;

- более активное распространение информации об услугах медиаторов в средствах массовой информации, на сайтах судов;

- повышение размера государственной пошлины за рассмотрение дел в судах;

- возможное закрепление обязательного досудебного обращения к медиатору за урегулированием спора.

     Участие в заседании «круглого стола» психолога, специалиста по конфликтологии позволило во многом по-новому взглянуть на обсуждаемую тему. В частности психологом было отмечено, что за обращением с целью урегулирования спора в суд зачастую лежит некий конфликт, возможно проблемы в личных взаимоотношениях руководителей организаций. В связи с этим более эффективному урегулированию конфликта, а, следовательно, и разрешению экономического спора может способствовать обращение к медиатору-психологу.      Данный специалист может «со стороны» оценить, в чем именно состоит конфликт, и помочь его разрешению.

     В заключении следует отметить, что активное участие в работе «круглого стола» представителей различных организаций свидетельствует о большой заинтересованности возможных участников арбитражного процесса в использовании примирительных процедур, понимании того, какие преимущества дает их использование.

     Представляется, что в перспективе примирительные процедуры  будут более широко применяться как при рассмотрении спора в суде, так и на стадии досудебного урегулирования спора».